Le bruit alimentaire, l’hyperphagie et la question jamais posée

Le bruit alimentaire n’était pas un terme clinique. Les patients l’ont inventé et la profession l’a adopté ensuite, un sens de circulation si rare qu’il mérite qu’on s’y arrête.

Ce qu’il décrit est une préoccupation plus ou moins continue autour de la nourriture. Pas la faim, qui a une cause et une réponse. Pas l’envie d’une chose précise, qui est spécifique et passe. Un commentaire intérieur permanent — ce qu’il y a dans la cuisine, ce qui est prévu pour plus tard, ce qu’il restait, ce qu’on pourrait prendre en rentrant — qui ne s’arrête pas quand un repas finit et qui ne correspond pas à un besoin de manger.

Il s’est diffusé entre patients, puis par les communautés en ligne, puis dans les consultations parce que les gens continuaient de l’y employer, et enfin dans les travaux publiés, où l’on tente de le définir et de le mesurer correctement.

Deux choses y méritent attention. D’abord, avant d’avoir un nom, il ne pouvait pas être consigné. Non que les cliniciens l’aient écarté : il n’y avait pas de case pour lui dans une anamnèse, et ce qu’on ne demande pas ne s’écrit pas. Ensuite, ce qui s’est passé quand des patients ont commencé ces traitements. Un nombre frappant a décrit l’arrêt du bruit, et a décrit cela — et non le poids — comme le changement qui comptait le plus. Les essais mesuraient des kilos. Les patients rapportaient autre chose, que les critères de jugement n’étaient pas construits pour saisir.

C’est un constat réel et il mérite d’être énoncé clairement. C’est aussi l’endroit où la version honnête de ce billet s’écarte nettement de la version commode.

Voici le raisonnement que vous rencontrerez sans cesse, en général de la part de quelqu’un qui a quelque chose à vendre.

Ces médicaments font taire le bruit alimentaire. L’hyperphagie boulimique comporte une perte de contrôle sur l’alimentation. Donc ces médicaments traitent l’hyperphagie boulimique.

Chaque énoncé de cette chaîne est défendable sauf celui qui compte. La conclusion ne suit pas, et agir comme si elle suivait est la manière dont les gens sont blessés.

Un traitement qui réduit ce que quelqu’un mange n’est pas pour autant un traitement d’un trouble du manger. L’hyperphagie boulimique n’est pas un problème de quantité avec une solution de quantité. Elle se caractérise par des épisodes récurrents d’ingestion de quantités inhabituellement grandes avec un sentiment de perte de contrôle, suivis de détresse, de honte et de secret — et la détresse, la honte et le secret ne sont pas des effets secondaires du manger. Ils sont le trouble. Réduisez l’ingestion sans y toucher et le trouble n’est pas traité. Il est dissimulé, y compris à la personne qui l’a.

Il y a ici un mécanisme de dommage précis, et non une simple objection théorique. La restriction est un déclencheur connu des épisodes d’hyperphagie. Un médicament qui rend le fait de manger moins sans effort peut produire une période de restriction inhabituellement réussie, suivie — surtout s’il est arrêté, si une dose est oubliée, ou si l’appétit revient — exactement des conditions dans lesquelles le cycle se réinstalle, avec en plus le poids d’avoir apparemment résolu puis échoué. C’est un endroit pire que le point de départ.

Cette section peut être emportée en consultation, car elle est courte et vérifiable.

Aucun médicament du contrôle du poids ne détient d’autorisation pour traiter l’hyperphagie boulimique. Ni ici, ni dans l’Union européenne, ni au Royaume-Uni. Les autorisations couvrent le contrôle du poids chez l’adulte au-dessus de seuils d’IMC définis, et c’est tout.

Le traitement recommandé en première intention est psychologique. D’abord un programme d’auto-assistance guidée centré sur l’hyperphagie boulimique, puis, s’il est inadapté, refusé ou sans effet après quelques semaines, une thérapie cognitivo-comportementale adaptée aux troubles des conduites alimentaires. C’est le parcours, et il dispose pour cette affection d’un socle de preuves qu’aucun médicament de cette catégorie ne possède.

Il existe un médicament autorisé pour l’hyperphagie boulimique — aux États-Unis. La lisdexamfétamine y a été approuvée en 2015 pour l’hyperphagie boulimique modérée à sévère chez l’adulte. Ici, la même molécule est autorisée pour le trouble du déficit de l’attention avec hyperactivité : la notice d’Elvanse Adult nomme le TDAH et ne nomme rien d’autre. Qui trouve donc des contenus américains sur un traitement médicamenteux de l’hyperphagie lit une autorisation qui n’existe pas ici.

Reste une situation réellement inconfortable, et prétendre le contraire serait malhonnête. L’hyperphagie boulimique est, de loin, le trouble des conduites alimentaires le plus fréquent. Elle est largement sous-diagnostiquée. Le traitement psychologique qui marche n’est pas toujours disponible rapidement. Et les médicaments disponibles rapidement sont autorisés pour autre chose. Cet écart est réel, et c’est par cet écart que s’engouffrent les mauvais conseils.

On dissimule un antécédent de trouble alimentaire lors de l’évaluation parce qu’on s’attend à ce qu’il soit retenu contre soi. C’est l’omission la plus compréhensible de tout ce parcours, et c’est une erreur — non morale, mais tactique.

Un antécédent d’hyperphagie boulimique n’exclut pas automatiquement d’un traitement du poids. C’est une raison pour que le plan soit différent : surveillance plus rapprochée, accompagnement psychologique en parallèle et non après, conversation sur l’arrêt tenue au début plutôt qu’à la fin, et quelqu’un attentif aux signes que la restriction part où elle ne devrait pas. Rien de cela ne peut être organisé pour un antécédent que personne ne connaît.

La version dissimulée est celle où vous obtenez le médicament et rien de l’échafaudage. C’est le pire résultat disponible, et c’est celui que produit le secret.

Il faut aussi savoir qu’une évaluation sérieuse devrait poser la question. Dépister des conduites alimentaires perturbées avant d’instaurer un médicament du poids est une bonne pratique, et un service qui ne l’aborde jamais vous dit quelque chose du soin apporté au reste de son évaluation. Si personne ne demande, vous pouvez le dire quand même.

Un seul mot sert pour tout, et c’est une partie de la raison pour laquelle les gens n’arrivent pas à décrire ce qui leur arrive.

La faim homéostatique est le corps qui demande de l’énergie. Elle monte, elle a un caractère physique, et un repas y répond.

Le bruit alimentaire est une préoccupation. Il ne monte vers rien et un repas n’y répond pas, car ce n’était jamais une question d’énergie. Il est épuisant d’une façon difficile à transmettre à qui ne l’a jamais eu, précisément parce que rien de visible ne se produit.

Un épisode d’hyperphagie est distinct des deux : une période délimitée pendant laquelle est ingérée une quantité que la plupart jugeraient inhabituellement grande, accompagnée du sentiment de ne pouvoir s’arrêter, et suivie de détresse. La perte de contrôle est le trait qui le définit, non la quantité.

Pourquoi la distinction est pratique et non sémantique : les trois ont des réponses différentes. La faim se répond par la nourriture. Le bruit alimentaire peut diminuer sous traitement, et chez beaucoup il diminue. Un schéma d’hyperphagie demande un traitement psychologique, et réduire l’appétit ne s’y substitue pas. Qui ne peut dire au prescripteur lequel des trois il décrit sera le plus souvent traité pour le mauvais — et le vocabulaire du terme du milieu n’existe que parce que des patients l’ont construit.

Si vous ne savez pas lequel vous avez, cette incertitude mérite elle-même d’être dite. C’est un meilleur début qu’une supposition.